Inalta Curte de Casatie si Justitie l-a condamnat definitiv vineri pe omul de afaceri Dan Adamescu la 4 ani si 4 luni inchisoare cu executare, intr-un dosar de coruptie privind solutii favorabile in dosare de insolventa, anunta Agerpres.

Instanta suprema a respins apelul declarat de Dan Adamescu si a mentinut sentinta data de Curtea de Apel Bucuresti in februarie 2015.

In acelasi dosar, omul de afaceri Iosif Armas, fost deputat PSD, a fost condamnat la 1 an si 4 luni inchisoare cu suspendare.

Mircea Moldovan, unul dintre judecatorii mituiti de omul de afaceri Dan Adamescu, a primit pedeapsa cea mai grea din dosar, respectiv 12 ani si 2 luni inchisoare, cu mult mai putin decat cei 22 de ani inchisoare dati de Curtea de Apel Bucuresti.

Condamnati au fost si alti trei fosti judecatori de la Tribunalul Bucuresti: Ion Stanciu – 3 ani si 4 luni inchisoare cu executare; Elena Roventa – 4 ani si 6 luni inchisoare cu executare; Ciprian Sorin Viziru – 4 ani si 6 luni inchisoare cu executare.

In iunie 2014, procurorii DNA i-au trimis in judecata pe oamenii de afaceri Dan Adamescu si Iosif Armas, acestia fiind acuzati ca au dat mita unor judecatori de la Tribunalul Bucuresti pentru a obtine solutii favorabile in instanta pentru firme ale lor aflate in insolventa.

Potrivit DNA, cei patru judecatori au pretins si primit sume de bani sau bunuri in scopul de a indeplini/nu indeplini sau a intarzia un act privitor la indatoririle de serviciu in legatura cu contestatiile la tabelul preliminar al creantelor, desemnarii preferentiale a unor administratori judiciari, atribuirii preferentiale a unor dosare de insolventa, pentru a-si exercita influenta pe langa alti magistrati de la diverse instante din Bucuresti sau din tara, utilizand informatii detinute prin prisma atributiilor de judecator.

De exemplu, in schimbul unor sume de bani, bunuri ori servicii, judecatorul Mircea Moldovan se angaja sa atribuie preferential unor societati/practicieni in insolventa anumite ”dosare bune”. Prin sintagma ”dosare bune” in materie de insolventa se intelege, din punctul de vedere al lichidatorului sau administratorului judiciar, cauze cu active valoroase de valorificat, ceea ce genereaza obtinerea unor venituri substantiale de catre societatea de insolventa, sustin procurorii.

In alte cazuri, oferta s-a materializat in prezentarea importantei dosarelor pe care le-a avut sau le avea repartizate spre judecata, demersurile fiind exercitate in scopul de a-l determina pe beneficiar sa ofere sume de bani, in perspectiva desemnarii ca administrator judiciar.

Potrivit rechizitoriului, judecatorul Moldovan a primit bani si bunuri in valoare de 29.935 lei, iar Ion Stanciu a primit, in cursul lunilor iunie 2013 si decembrie 2013, suma de 15.000 euro de la Dan Adamescu si de la o alta persoana, prin intermediul si cu ajutorul Monicai Borza, pentru a pronunta o hotarare favorabila intr-un dosar, respectiv de a accepta deschiderea procedurii insolventei SC Baumeister SA, coordonata de Adamescu, si in schimbul numirii unei anumite societati de insolventa drept administrator judiciar.

De asemenea, Mircea Moldovan a primit ca mita, printr-un intermediar, un pachet cu produse alimentare (carne de vita/miel) de la fostul deputat PSD Iosif Armas, in schimbul ajutorului dat de magistrat intr-un dosar de insolventa, ce privea SC Argirom International SA.

Si judecatorii Elena Roventa si Ciprian Viziru au primit bani pentru a pronunta hotarari favorabile in mai multe dosare.

Potrivit DNA, elementele definitorii ale activitatii infractionale a celor patru judecatori ai Sectiei a VII – a civila s-au structurat pe mai multe paliere: intalniri periodice, aparent protocolare sau profesionale, chiar in incinta Tribunalului Bucuresti, in fata cladirii TB sau in proximitatea instantei; intalniri periodice discrete, manifestate sub forma plimbarii cu masina prin Bucuresti pentru a putea fi discutate aspectele infractionale, modul conspirat de comunicare, atunci cand vorbeau la telefoanele mobile; identificarea dosarelor de insolventa ”bune” in care sa fie desemnati sau cele in care judecatorii puteau pronunta solutii favorabile mituitorilor si cumparatorilor de influenta.