Sebastian Ghita ar fi pretins de la reprezentantii Siveco Romania diverse sume de bani, promitand, in schimb, ca isi va exercita influenta asupra mai multor factori decizionali, intre care fostul premier Victor Ponta si fostii ministri Eugen Nicolaescu si Nicolae Banicioiu, in vederea atribuirii unor contracte din fonduri publice, se arata in documente aflate la cel mai nou dosar al DNA Ploiesti care il vizeaza pe fostul deputat.
„In perioada 2007 — 2014, Ghita Sebastian Aurelian, in mod direct, a pretins de la reprezentantii SC Siveco Romania SA si a primit, in mod indirect de la acestia suma de 22.872.321,21 lei (bani insusiti), respectiv suma de 24.620.988,85 lei (bani folositi pentru cresterea artificiala a cifrei de afaceri a SC Asesoft International SA si SC Teamnet International SA, pentru aceasta din urma si in scopul determinarii reprezentantilor Bancii Mondiale sa achizitioneze actiuni la acest agent economic si sa-i acorde un credit in valoare de 10 milioane euro), cu sprijinul reprezentantilor/angajatilor SC Asesoft International SA, SC Teamnet International SA, SC Expert One Research SRL. si SC 360 Revolution SRL, semnatari ai documentelor, prin simularea unor relatii comerciale intre SC Siveco Romania SA si societatile comerciale mentionate (…), constand in achizitionarea fictiva de servicii IT, promitand in schimb ca isi va exercita influenta asupra factorilor decizionali si functionarilor publici din cadrul Ministerului Economiei si Comertului, CNAS, Agentiei Nationale de Cadastru si Publicitate Imobiliara, Spitalului Judetean de Urgenta Ploiesti, Consiliului Judetean Tulcea, Consiliului Judetean Brasov, respectiv promitand ca va interveni la primul ministru al Romaniei Ponta Victor Viorel, ministrul Agriculturii Valeriu Tabara, ministrii Comunicatiilor si Societatii Informationale, Zsolt Nagy si Valerian Vreme, ministrii Sanatatii Eugen Nicolaescu si Nicolae Banicioiu, directorul CNAS, Doru Badescu, directorul general APIA, Doru Nechiti, in vederea atribuirii si derularii in bune conditii (fara impedimente la acordarea platilor) a contractelor finantate din fonduri publice incheiate cu SC Siveco Romania SA (…), respectiv in vederea deblocarii unor plati pentru contracte deja existente, incheierea unor contracte si acte aditionale, dar si pentru alocarea unor fonduri banesti pentru viitoare contracte in domeniul IT”, arata sursa citata.
Totodata, un martor cu identitate protejata a declarat ca Ghita a solicitat, in perioada 2007-2015, tuturor reprezentantilor firmelor mari din IT sa achite procente de minim de 10% din valoarea contractelor pentru toate proiectele din domeniul IT sau pentru contracte deja extinse, cat si separat pentru interventii la factori politici si la inalti functionari din ministere, directii, structuri din subordinea ministerelor, agentii, in sensul lansarii si de noi proiecte in domeniul IT.
„Practic, cine nu cotiza la Ghita Sebastian Aurelian nu putea castiga proiecte in piata de IT, iar daca totusi le castiga, atat semnarea contractelor, cat si platile ulterioare aferente contractelor erau blocate pana la momentul in care solicitarile lui Ghita Sebastian erau onorate”, a afirmat martorul, conform documentelor mentionate, citate de aktual24.ro.
Potrivit aceleiasi surse, martorul a spus ca o parte din banii ceruti de Ghita unei firme din domeniul IT, respectiv 450.000 euro, ar fi fost folositi pentru sustinerea campaniei lui Victor Ponta, scrie Agerpres.
Magistratii Tribunalului Prahova iau in discutie, luni, propunerea de arestare preventiva formulata de catre procurorii DNA Ploiesti pe numele lui Sebastian Ghita in dosarul in care acesta este urmarit penal pentru patru infractiuni de trafic de influenta, trei infractiuni de spalare a banilor in forma continuata si constituirea unui grup infractional organizat.
In acelasi dosar, Tribunalul Prahova a dispus masura controlului judiciar fata de directorul Teamnet, Bogdan Padiu, si administratorul Asesoft, Cristian Anastasescu.
Decizia nu este definitiva, Curtea de Apel Ploiesti urmand sa se pronunte, luni, asupra contestatiei DNA formulate fata de decizia instantei de fond.
