Forumul Judecatorilor din Romania a transmis, marti, ca sediile instantelor de judecata au devenit focare de raspandire a virusului si solicita din nou Parlamentului Romaniei, Guvernului Romaniei si Ministerului Justitiei luarea urgenta a unor masuri legislative in scopul prevenirii raspandirii infectiilor respiratorii, inclusiv prin restrangerea fazei orale in cauzele aflate pe rolul instantelor judecatoresti. Asociatia a elaborat un Proiect de modificare si completare a Codului de procedura penala cu referire la digitalizare.

”Forumul Judecatorilor din Romania a constatat ca sediile instantelor de judecata au devenit deja focare de raspandire a virusului SARS-CoV-2, existand cazuri numeroase in foarte multe dintre instantele mari din municipiile importante ale tarii. Acest fapt a determinat inchiderea temporara a unor instante si amanarea judecarii unor dosare”, a transmis, marti, printr-un comunicat de presa, Forumul Judecatorilor din Romania.

Magistratii afirma ca lipsa unui plan serios de reluare graduala a activitatii instantelor judecatoresti, la incetarea starii de urgenta, de natura a permite si a asigura distantarea fizica intre participantii la actul de justitie si protejarea sanatatii publice a contribuit din plin la raspandirea virusului in cladirile instantelor de judecata.

”In atare conditii, este absolut necesara digitalizarea extinsa a instantelor de judecata, comunicarea actelor de procedura urmand a fi efectuata exclusiv pe cale electronica, dar si adoptarea cu rapiditate a unui act normativ in vederea stabilirii unor reguli privind judecata prin videoconferinta, precum si a restrangerii fazei orale in anumite pricini judiciare. In dosarele (cel putin in materie civila lato sensu) in care partile consimt ca solutionarea sa se faca fara citarea partilor, pe baza inscrisurilor existente la dosar si a probelor deja propuse, instanta judecatoreasca ar aprecia cu privire necesitatea existentei fazei orale. Forumul Judecatorilor din Romania reitereaza faptul ca Guvernul si Parlamentul Romaniei vor trebui sa aiba rol activ si sa propuna/reglementeze rapid o solutie care sa permita judecata a sute de mii de cauze de pe rolul instantelor, fara dezbateri orale, atat in prima instanta, cat si in caile de atac, in conditiile respectarii drepturilor si libertatilor fundamentale si al jurisprudentei relevante a Curtii Europene a Drepturilor Omului”, au mai transmis magistratii.

Potrivit acestora, in aceasta materie, dreptul la o procedura orala nu este unul absolut, Curtea Europeana a Drepturilor Omului admitand derogari.

”In materie penala, procedurile privind incuviintarea exercitarii cailor de atac sau cele care privesc numai chestiuni de drept, nu si probleme de fapt, pot fi conforme cu exigentele art. 6 si atunci cand apelantului nu i-a fost data posibilitatea sa fie ascultat personal de catre instanta de apel sau de catre Curtea de casatie (CEDO, Monnell si Morris c. Regatului Unit al Marii Britanii) Avand in vedere rolul Curtii de Casatie si observand procedura in ansamblu, Curtea a considerat ca neacordarea posibilitatii ca reclamantii sa isi sustina argumentele oral, fie personal sau prin membrii baroului obisnuit, nu le-a incalcat dreptul la un proces echitabil (CEDO, Meftah si altii c. Frantei)”, au mai transmis reprezentantii Asociatiei.

Potrivit acestora, in fata Curtilor de apel care isi exercita jurisdictia atat asupra problemelor de fapt cat si de drept, art. 6 din Conventie ”nu garanteaza in mod necesar dreptul la o sedinta publica, sau daca o asemenea sedinta exista, nu este garantat in mod necesar dreptul de a participa in persoana la sedinta”.

”Nici litera si nici spiritul art. 6 din Conventie nu impiedica o persoana sa renunte in mod voluntar la garantiile oferite de procesul echitabil, atat in mod expres, cat si tacit. Renuntarea la dreptul de a participa la sedinta de judecata trebuie sa fie neechivoca, sa fie insotita de un minimum de garantii procedurale corespunzatoare acestei renuntari si sa nu contravina unui interes de ordine publica. Pentru a considera ca reclamantul a renuntat implicit, prin comportamentul sau, la un drept conferit de art. 6, trebuie sa fie stabilit ca reclamantul putea sa prevada in mod rezonabil consecintele comportamentului sau.

Inca de la inceputul fazei scrise, este necesar ca instanta de judecata sa poata informa partile de posibilitatea renuntarii la oralitate (asa cum este posibila solicitarea judecarii in lipsa), iar atunci cand natura procesului permite (de exemplu, nu este necesara administrarea unor probe in conditii de oralitate), in situatia in care partile renunta, procesul se va desfasura in scris (cu respectarea contradictorialitatii). O asemenea posibilitate ar determina si utilizarea mai larga a administrarii probelor prin avocati sau consilieri juridici.

Daca instanta va considera necesar sa administreze si alte probe, va cita si asculta partile si, dupa caz, le va ordona sau incuviinta si administra nemijlocit in fata sa. Prezenta fizica a persoanelor este necesara pentru a aduna probe in cazul in care acestia sunt martori ai unor evenimente importante pentru cauza. Procedurile in forma scrisa in cazul recursului sunt, in general, acceptate ca fiind compatibile cu prevederile articolului 6 din Conventie”, au mai transmis magistratii.

Acestia anunta ca au promovat, in luna mai, un proiect de modificare si completare a codului de procedura civila si a unor legi conexe pentru degrevarea instantelor judecatoresti, accelerarea unor proceduri judiciare si introducerea unor alternative flexibile, prin judecata la distanta in materie civila.

De asemenea, Forumul Judecatorilor din Romania prezinta publicului si un proiect de modificare si completare a Codului de procedura penala care poate constitui un punct de plecare in vederea unor discutii serioase pentru modificarea legislatiei procesuale penale.

”In conditii de pandemie, contactul direct dintre oameni este supus unor restrangeri serioase, iar Codul de procedura penala nu ofera solutii adecvate pentru rezolvarea cauzelor intr-un termen rezonabil. Digitalizarea a ramas pana in prezent o tema de dezbatere, neexistand, insa, un proiect suficient de amplu si consistent pentru adoptarea unor solutii legislative efective si de impact care sa corespunda principiilor care guverneaza procesul penal si sa nu impieteze asupra exercitiului drepturilor fundamentale ale omului. Actualele circumstante sanitare au readus in prim plan insuficienta digitalizarii sistemului judiciar si problema cadrului legislativ inadecvat derularii procedurilor in fata organelor judiciare prin utilizarea raspandita a mijloacelor de comunicare la distanta. Este deja notoriu faptul ca exista foarte multe state care folosesc evolutia tehnologica a societatii inclusiv in domeniul justitiei (de exemplu Estonia, Suedia sau Germania)”, au mai transmis Forumul Judecatorilor.

Forumul Judecatorilor din Romania solicita din nou Parlamentului Romaniei, Guvernului Romaniei si Ministerului Justitiei luarea urgenta a unor masuri legislative in scopul prevenirii raspandirii infectiilor respiratorii cauzate de virusul SARS-CoV-2, inclusiv prin restrangerea fazei orale in cauzele aflate pe rolul instantelor judecatoresti, dar si prin digitalizarea justitiei in Romania.

Transparenta face diferenta