Acasă Politica Paradoxul lui Ghinea: Cine a plagiat mai mult la doctorat Kovesi 5%...

Paradoxul lui Ghinea: Cine a plagiat mai mult la doctorat Kovesi 5% sau Bode 3%?

261

Dupa ce si-a dedicat timpul aproape o luna de zile pentru a demonstra ca ministrul de interne Lucian Bode a plagiat in lucrarea de doctorat, coordonatorul de politici publice al USR, Cristian Ghinea s-a umplut de penibil odata cu concluzia comisiei de etica de la Universitatea Babes-Bolyai. Fervent aparator al Laurei Kovesi, Ghinea s-a trezit in fata cu un rezultat neasteptat: Kovesi a copiat mai mult decat Bode.

Fragmentele identificate ca fiind plagiat, din teza de doctorat a ministrului Lucian Bode, reprezinta 2,95%, e concluzia Comisiei de Etica a Universitatii Babes-Bolyai. Potrivit Comisiei, nu rezulta in mod cert ca plagiatul a fost intentionat, ci mai degraba a derivat din necunoasterea sau neaplicarea tehnicilor de citare.

„S-au retinut ca existand fragmente plagiate in 3 din cele 4 puncte ale sesizarii nr. 14390/18.10.2022, alte fragmente plagiate fiind identificate in urma analizei interne a UBB. Fragmentele identificate ca avand o problema de tip plagiat reprezinta aproximativ 1923 de cuvinte din 65.000 cuvinte ale tezei (2.95 %)”, a concluzionat Comisia de Etica a UBB.

Cu privire la eventualele sanctiuni, Comisia UBB ar fi propus sanctiunea avertisment scris, si cea de corectarea tuturor lucrarilor publicate prin incalcarea normelor de buna conduita, dar o astfel de pedeapsa ar fi putut fi data doar daca Bode ar fi fost membru al comunitatii universitare (studenti, masteranzi, doctoranzi, cadre didactice si cercetatori, personal didactic auxiliar, personal nedidactic).

Cristian Ghinea anunta plin de zel la 7 octombrie ca voluntari USR vor transcrie lucrarea de doctorat a ministrului de interne Lucian Bode, pentru ca aceasta sa poata fi verificata pentru plagiat. Teza de doctorat a ministrului Bode se afla la Biblioteca Nationala, insa documentul poate fi consultat doar digital.

„Putina liniste. Sunt cufundat in cunoastere. Transcriu teza de doctorat a lui Bode, altfel nu se poate transmite inalta cultura decat copiind textul litera cu litera. Fara foto, fara filmat, de la doar doua calculatoare”, a scris intr-o postare pe Facebook, Cristian Ghinea, coordonator de politici publice al USR.

Hotararea integrala
Decizia Comisiei de etica a UBB in cazul Lucian Bode – integral (la final, format PDF):

„Hotararea nr.7 din 28.10.2022

Adoptata in urma sesizarii nr. 14390/18.10.2022

privind abaterile de la etica in teza de doctorat a domnului Lucian-Nicolae Bode (extrase)

Cu privire la aspectele sesizate privind nerespectarea standardelor de ETICA in teza de doctorat cu titlul: “Securitatea energetica si managementul resurselor la inceputul secolului XXI. Romania in context european actual”, sustinuta de dl. Lucian‐Nicolae BODE in anul 2018, la Universitatea Babes‐Bolyai din Cluj‐Napoca (UBB), sub indrumarea coordonatorului Prof. Univ. Dr. Adrian Liviu IVAN, Comisia de etica a adoptat urmatoarea hotarare.

Intrunita in sedinta mixta (fizic si online) din data de 28.10.2022 ora 10.00, in prezenta a 10 membri, Comisia a analizat sesizarea privind teza de doctorat mentionata anterior exclusiv din perspectiva abaterilor de la etica in cercetare.

Comisia NU a analizat teza de doctorat din punctul de vedere al calitatii sale, atribut care revine comisiei de sustinere a tezei de doctorat si CNATDCU.

Comisia a analizat exclusiv aspectele semnalizate extern prin sesizarea 1439/18.10.2022 si cele care rezulta din Rapoartele antiplagiat iThenticate din 2018 si Turnitin din 2022 initiate de UBB.

In vederea asigurarii dreptului la aparare intr-o procedura administrativa, a fost solicitat si punctul de vedere al domnului L. Bode, care l-a transmis in doua documente, din 25.10.2022 si 27.10.2022. Ele sunt analizate in raportul Comisiei de Etica.

I. In urma analizei celor 4 puncte sesizate extern, Comisia constata urmatoarele:

Punctul 1 din sesizare: Fragmentul mentionat reprezinta traducerea dupa introducerea la articolul lui Yergin, nu este o traducere a textului lui Dahl, prin urmare aici este vorba despre o eroare de citare, nu de plagiat. Simplu spus, plagiatul inseamna a prezenta ideile/textul exact (exact wording/words)/imaginile-figurile unui alt autor ca fiind personale, aici fiind insa vorba de o atribuire gresita a textului catre un alt autor, nu o asumare a lui de catre autorul tezei.

Punctul 2 din sesizare: articolul din care s-a preluat ultimul paragraf de la pagina 57 continuat la pagina 58 este citat doar la al doilea paragraf al paginii 58. In aceste conditii, paragraful initial necitat pare scris de catre autorul tezei, ceea ce este incorect. Lipsa citarii corespunzatoare a fiecarui paragraf inseamna ca exista fragmente plagiate, mai ales daca nu exista o introducere care sa arate ca textul care urmeaza in mai multe paragrafe se subsumeaza unei teorii/unui autor citat ca atare, chiar daca nu in fiecare paragraf. Tinand insa cont ca lucrarea tinta din care s-a preluat ultimul paragraf de la pagina 57 continuat la pagina 58 este citata in text si in referinte, chiar daca nu peste tot acolo unde trebuia, nu rezulta insa cu certitudine daca plagiatul pe fragmentele identificate a fost intentionat sau a derivat din necunoasterea/neaplicarea tehnicilor de citare.

Punctul 3 din sesizare: Paragraful reclamat nu este citat deloc; in plus, se afla dupa nota de subsol 104 prin urmare nu poate fi considerat ca nota 104 ar acoperi si acest paragraf, fara o mentionare generala sau organizare a textului care sa arate/sugereze asta. Asadar, se constata fragment plagiat prin lipsa citarii sursei. Asa cum am mentionat deja la punctul 2, si aici, tinand insa cont ca lucrarea din care este preluat fragmentul plagiat este citata in text si in referinte, chiar daca nu peste tot acolo unde trebuia, nu rezulta cu certitudine daca plagiatul a fost intentionat sau a derivat din necunoasterea/neaplicarea tehnicilor de citare.

Punctul 4 din sesizare: Raportul nu este citat la paragraful reclamat. Orice citari anterioare nu pot fi extinse implicit si la acest paragraf (fara eventual o asumare explicita in text), unde raportul trebuia citat din nou daca a fost folosit ca sursa. Altfel, impresia cititorului este ca este un text original al autorului tezei. Comisia constata fragment plagiat. Si aici, ca la punctele 2 si 3, reiteram ideea ca tinand insa cont ca lucrarea din care s-a preluat fragmentul plagiat este citata in text si in referinte, chiar daca nu acolo unde trebuia, nu rezulta cu certitudine daca plagiatul a fost intentionat sau a derivat din necunoasterea a tehnicilor de citare. Cat despre sustinerea ca sursa Wikipedia a fost modificata recent, nu se confirma, textul preluat fiind incarcat pe site cu mult inaintea sustinerii tezei, fapt verificabil.

II. Verificarea conform procedurii UBB cf. HCA nr. 3876/11.04.2022, A13 din Anexa

Prin procedura interna de verificare cu Turnitin realizata in 24.10.2022, s-au identificat aceleasi similitudini care fusesera identificate si de prima verificare cu iThenticate, la sustinerea tezei in 2018. Comisia a solicitat domnului Lucian Bode sa explice paragrafele identificate ca problematice. Raportul antiplagiat este atasat prezentei hotarari.

Un text a fost citat la subsol insa nu s-a respectat regula incadrarii intre ghilimele/bloc de text individualizat, desi este preluat cuvant cu cuvant din sursa in limba romana citata, fiind asadar vorba de fragment plagiat.

La nota 274 si 279 sunt citate doar doua paragrafe din lucrarea “Despre politica de energie a Uniunii Europene” si acestea in mod incorect, fara ghilimele sau bloc de text separat de textul principal al tezei, desi sunt preluate cuvant cu cuvant, chiar si cu formatarea din textul respectiv din limba romana. Nu sunt citate alte 8 paragrafe consecutive din lucrarea respectiva (la paginile 138 jos – 141), preluate identic chiar si (in mare parte) formatarea. Comisia considera ca nu s-a citat in mod corespunzator preluarea textului din aceasta lucrare, si ca preluarea fara ghilimele/bloc de text a unui text de asemenea dimensiuni, chiar cu citarea la subsol a lucrarii, este fragment plagiat. Sursa originala (link) nu apare in bibliografie.

Paragraful 2 si ultimul paragraf de la pagina 142 care se continua pe 143 sunt reproduse din Programul National de Dezvoltare Rurala 2007-2013, pagina 697. In consecinta, Comisia constata ca exista fragmente plagiate in cazul celor doua paragrafe prin lipsa citarii sursei.

Concluzii finale
Cu privire la aspectele privind standardele de ETICA in teza de doctorat cu titlul: “Securitatea energetica si managementul resurselor la inceputul secolului XXI. Romania in context european actual”, sustinuta de dl. Lucian‐Nicolae BODE in anul 2018, la Universitatea Babes‐Bolyai din Cluj‐Napoca, sub indrumarea coordonatorului Prof. Univ. Dr. Adrian Liviu IVAN, Comisia de etica a UBB constata o serie de abateri de la bunele norme de publicare: (1) erori de citare si (2) unele fragmente plagiate.

S-au retinut ca existand fragmente plagiate in 3 din cele 4 puncte ale sesizarii nr. 14390/18.10.2022, alte fragmente plagiate fiind identificate in urma analizei interne a UBB. Fragmentele identificate ca avand o problema de tip plagiat reprezinta aproximativ 1923 de cuvinte din 65.000 cuvinte ale tezei (2.95 %).

Tinand insa cont ca textele originale din care s-au preluat fragmente plagiate sunt citate in text si in referinte (cu o exceptie), chiar daca nu acolo unde trebuie si/sau cum trebuie, nu rezulta cu certitudine ca plagiatul a fost unul intentionat sau mai degraba a derivat din necunoasterea/neaplicarea tehnicilor de citare (ex. utilizarea de ghilimele/bloc de text; citare acoperitoare etc.). Acest lucru nu schimba concluzia ca exista fragmente plagiate.

Concluziile de mai sus au fost derivate din analizele sesizarilor si a demersului intern UBB, prin raportare la urmatoarele principii:

1. Analiza a vizat concret respectarea normelor de redactare academica, nu calitatea academica a lucrarii de doctorat. Pentru calitatea lucrarii de doctorat garanteaza specialistii in domeniu din Scoala doctorala si din CNATDCU, inainte de conferirea titlului de doctor.

Dupa depasirea unui prag minimal acceptabil al calitatii – garantat de Scoala/CNATDCU -,tezele sunt extrem de variabile in cantitatea si calitatea cunoasterii noi aduse, unele avand contributii minimale, altele majore. Evident, UBB este interesata ca Scolile proprii sa genereze nu doar teze care trec un prag minimal, ci teze care aduc contributii importante la cunoastere.

2. Redactarea unei lucrari stiintifice se face pe baza unor norme generale si/sau www.ubbcluj. specifice diferitelor domenii. Desi trebuie sa fie un deziderat al oricarui autor serios, rareori redactarea unei lucrari complexe este perfecta, de aceea practicile academice utilizeaza erate/corectii, ca mijloace absolut normale de indreptare publica si transparenta a unor erori si devieri anterioare adesea neintentionate de la aceste norme, atunci cand sunt identificate.

3. Unele devieri intra insa si in zona legala/de etica academica, atunci cand sunt majore (ex. violarea dreptului de copyright, publicarea repetata a acelorasi date ca fiind noi – cu implicatii pentru autoplagiat) sau grave (ex. precum plagiatul, fabricarea datelor, distorsionarea datelor). Acestea atrag obligatoriu corecturile necesare, alaturi de sanctiuni, in functie de gravitatea faptelor si a efectelor acestora.

3.1. Un autor analizat plagiaza atunci cand preia de la un alt autor idei/text (exact wording/words)/imagini-figuri, prezentandu-le ca fiind personale. Asadar, orice text fara citare adaugata de autorul analizat este plagiat daca reia ideile/textul (exact wording/words)/imaginile-figurile altui autor. Exceptie fac acele idei/texte (exac wording/words)/imagini-figuri care constituie cunoastere comuna intr-un domeniu (common knowledge); ce constituie cunoastere comuna trebuie insa interpretat restrictiv si cu atentie de catre specialistii in domeniu.

3.2. Daca textul autorului analizat are citare acesta poate sa fie corecta sau eronata. Desi nu este automat plagiat, citarea eronata este deviere de la normele de redactare academica si va trebui corectata. Corectia se face in functie de gravitatea acesteia, si anume cu erate si corectii, in lucrarea tinta, daca este posibil, si/sau in editiile viitoare. Daca este implicata si violarea dreptului de copyright, acest lucru poate presupune nu doar corectii, ci si retragerea lucrarii tinta.

3.3. Daca se preia exact textul de la autorul sursa (exact wording/words), acesta se citeaza cu ghilimele sau bloc de text individualizat (in functie de lungimea sa) Comisia constata asadar existenta unor abateri de la etica cercetarii.

Cu privire la eventualele sanctiuni, Comisia ar fi propus sanctiunea avertisment scris, si cea de corectarea tuturor lucrarilor publicate prin incalcarea normelor de buna conduita – art. 308 alin. 1 Legea nr. 1/2011 – ” … membri ai comunitatii universitare”

Constatam insa ca persoana reclamata nu face parte din categoriile prevazute de lege impotriva careia se poate aplica o sanctiune referitoare la incalcarea eticii universitare si a bunei conduite in cercetare.

Astfel, articolele care fac referire la calitatea persoanelor impotriva carora se poate sesiza Comisia de etica pentru abateri savarsite sunt:

– art. 11 indice 1 din Legea nr. 206/2004 – ” personalului de cercetare-dezvoltare”

– art. 1 Codul Etic UBB – ”…membrii comunitatii universitare (studenti, masteranzi, doctoranzi, cadre didactice si cercetatori, personal didactic auxiliar, personal nedidactic)”

– art. 4 lit. a) – Regulament Comisie de etica UBB – .”..membri ai comunitatii universitare”

– art. 7 – Regulament Comisie de etica UBB ” … membrii comunitatii universitare, respectiv: a) studentilor, masteranzilor, doctoranzilor, b) personalului didactic si cercetatorilor, c) personalului de conducere, d) personalului administrativ.”

Doar persoanele de mai sus sunt cele impotriva carora se poate aplica o sanctiune de catre comisia de etica, conform art. 318 si 319 din Legea nr. 1/2011, art. 25, 26 si 27 din Regulamentul Comisiei de etica a UBB.

Intrucat domnul Bode nu detine niciuna dintre calitatile de mai sus, Comisia constata ca desi a identificat incalcari ale eticii in domeniul cercetarii, nu poate dispune sanctiuni.

Comisia considera totusi ca se impune corectarea tuturor lucrarilor publicate prin incalcarea normelor de buna conduita, prin urmare solicita autorului si editurii sa faca aceste demersuri in mod benevol.

In plus, UBB informeaza CNATDCU/ministerul pentru analize/decizii suplimentare, daca este cazul.

De asemenea, cei interesati pot la randul lor sesiza CNATDCU ca instanta superioara, cu decizie finala.

Alte observatii si recomandari

Comisia a constatat si alte aspecte referitoare la etica stiintifica in redactarea tezei de doctorat:

a. Probleme de limbaj ale tezei: majoritatea figurilor sunt scanari in engleza fara explicatii in romana – de ex p. 35, 38, etc.

b. Citari incomplete care nu pot fi verificate: de exemplu, marcajul 12 din raportul de similitudine, pagina 85, nu poate fi verificat, deoarece publicatia de la nota de subsol 151 nu poate fi accesata online. De asemenea, in notele de subsol 275, 276, 280, apare Christian Kroppl, Oil economy 2005, care nu este citata nici la bibliografia de final, in mod complet, nu se precizeaza editura, pagina, anul publicarii; etc.

c. Multe din link-urile inserate in notele de subsol nu pot fi accesate pentru verificare, fiind incomplet citate.

d. Nu este adecvat sa se preia in teze de doctorat sau alte publicatii un volum mare de text din alte lucrari, fara o justificare clara si un control al dreptului de copyright. De asemenea, “traducerile” trebuie tratate in aceeasi logica si in plus, pentru a se evita erorile de citare, trebuie asumate explicit fie ca parafrazare, dar cu indicarea adecvata a acestui lucru in lista de referinte (de ex. pastrarea la referinta a titlului original alaturi de traducerea lui), fie ca preluare identica, caz in care se prezinta in ghilimele si textul original tradus. Parafrazarile trebuie sa rezulte mai clar din trecerea textului prin filtrul autorului, pentru a arata intelegerea proprie de catre autor a textului citat.

Comisia solicita – si va monitoriza explicit implementarea acestor solicitari – Scolii doctorale unde a fost sustinuta teza, conducatorilor de doctorat si membrilor comisiilor din cadrul Scolii (ex. de indrumare, sustinere etc.):

a. Acordarea unei atentii sporite in analiza textelor identificate de raportul anti- plagiat si, in general, textelor fara citare din teza, care altfel par a fi opera autorului tezei.

b. Procedura corespunzatoare de citare trebuie explicata doctoranzilor si reamintita la momentul sustinerii prin interogarea asupra acelor aspecte care ar parea suspecte de plagiat.

c. Nu pot fi acceptabile teze cu valoare stiintifica minimala, traduceri din literatura fara contributii relevante la domeniu. Din aceasta perspectiva, pentru a formula concluzii cu privire la originalitatea tezei trebuie identificate in mod corect pasajele preluate si cele care sunt contributii originale ale doctoranzilor.

d. Rolul comisiei de sustinere si a comisiilor de indrumare este sa identifice din timp abaterile de la etica cercetarii, indiferent de importanta lor, si sa se asigure de corectarea lor in timpul stagiului doctoral sau inainte de sustinerea publica a tezei.

e. Revizuirea cerintelor privind publicarea articolelor/capitolelor de catre doctoranzi inainte de finalizarea tezei (dimensiunea articolelor/capitolelor, de exemplu).

f. Comunicarea catre doctoranzi si implementarea cerintei ca publicatiile din timpul stagiului doctoral, sau care sunt incluse in teza, sa fie citate corespunzator in teza si sa fie in domeniul tezei.

COMISIA DE ETICA”

Reactia lui Lucian Bode
Ministrul Afacerilor Interne, Lucian Bode, a salutat publicarea rezultatelor evaluarii Universitatii „Babes-Bolyai” din Cluj-Napoca asupra tezei sale de doctorat si sustine ca lucrarea „este in regula”, „titlul de doctor acordat in anul 2019 este mentinut”, el precizand ca va revizui erorile constatate.

„Doresc sa salut publicarea rezultatelor evaluarii UBB in urma analizei asupra tezei mele de doctorat. Verdictul UBB: teza mea de doctorat este in regula, iar titlul de doctor acordat in anul 2019 este mentinut. Recent, UBB s-a pronuntat in legatura cu respectarea normelor de redactare academica in teza mea de doctorat, iar rezultatul verificarilor nu schimba cu nimic evaluarile initiale ale tezei. In urma verificarilor, Comisia de etica a UBB mi-a recomandat remedierea erorilor de citare care au survenit in cuprinsul a mai putin de 7 pagini (2,95%) din totalul celor 220 de pagini ale tezei. In niciun moment nu mi-am insusit ideile altora si nici nu am dat impresia ca-mi apartin”, a scris Bode, pe pagina sa de Facebook.

Ministrul de Interne aminteste ca in rezolutia conducatorului de doctorat din 23 septembrie 2018 si in continutul raportului de similitudine se preciza ca teza lui de doctorat nu contine preluari neautorizate, el atasand postarii si documentele.

De asemenea, adauga Bode, Comisia de sociologie, stiinte politice si administrative a CNATDCU, la 11 iulie 2019, a validat lucrarea in vederea emiterii ordinului de ministru.

ABONEAZA-TE LA NEWTV! Corect, Independent, Curajos