Modul in care CCR a justificat ca dublarea de catre PSD a alocatiilor pentru copii este constitutionala starneste o ampla revolta printre jurnalisti, lideri de opinie si pe retelele de socializare. CCR a indicat sec ca sursa finantarii pentru o astfel de masura este „contul”.

“Aceasta cheltuiala bugetara constand in majorarea alocatiilor de stat pentru copii are stabilita sursa de finantare, si anume contul din care se platesc alocatiile pentru copii”, a justificat majoritatea rosie a CCR, condusa de Valer Dorneanu.

„Adevarul este ca CCR s-a autodepasit in decizia privind dublarea alocatiei pentru copii. Sursa de finantare e ‘Contul’. Daca-cont este, bani este. QED. Problem solved: se poate dubla orice daca ai cont. Contul e sursa de finantare.

Mi-am zis mereu ca la CCR sunt niste ticalosi mediocri. Iar am fost bleg: tipii sunt complet imbecili si nu le pasa daca o tara intreaga tara vede asta”, a comentat jurnalistul Mircea Marian pe Facebook.

Jurnalistul Vlad Petreanu afirma ca „nu cred ca exista o institutie care sa-si fi batut joc mai tare de ideea de corectitudine, obiectivitate si respect fata de principii ca aceasta Curte Constitutionala”.

„Face senzatie ultima magarie comisa de dl. Dorneanu si prietenii. CCR a considerat ca sursa de finantare pentru cresterea alocatiilor copiilor este ‘contul’, ceea ce a starnit hohote de ras, dar si niscaiva injuraturi pline de dispret.

(…) La Articolul 138 alineatul 5 din Constitutia Romaniei scrie negru pe alb: ‘nici o cheltuiala bugetara nu poate fi aprobata fara stabilirea sursei de finantare’.

E si de bun simt, si logic. Parlamentul ar putea vota, maine, ca fiecare dintre noi sa primim cate 10-15000 de euro pe luna. Dar, daca nu se spune si de unde, cum sa fie aplicata legea asta?

In consecinta, guvernul a depus o contestatie la Curtea Constitutionala, aratand ca legea care stabileste dublarea alocatiilor nu este constitutionala deoarece nu indica, potrivit Constitutiei (art. 138/5), sursa de finantare.

CCR a respins sesizarea, adica a spus ca legea e constitutionala, iar acum a aparut si motivarea – adica dl. Dorneanu si prietenii ne-au explicat si de ce au luat decizia.

Va rog sa fiti atenti o clipa. Citez din magaria motivarea Curtii, care a constatat ca exista sursa de finantare pentru aceste cheltuieli, nu cum pretinde Guvernul ca n-ar exista: ‘aceasta cheltuiala bugetara constand in majorarea alocatiilor de stat pentru copii are stabilita sursa de finantare, si anume contul din care se platesc alocatiile pentru copii’.

Asadar, in opinia CCR, sursa de finantare a unei cheltuieli este… contul. Ai cont, ai bani. Daca n-ar fi fost cont, alta ar fi fost treaba, dar asa, guvernul nu poate spune ca n-are sursa de finantare – pai e cont, nu? De unde vin ei, banii, cand vin? Din cont, nu?

Oamenii acestia de la Curtea Constitutionala sunt ori niste mistocari de anvergura nationala, care ne iau peste picior pe toti, ori de-un infantilism grotesc, daca nu reusesc sa faca diferenta intre un cont bancar si soldul din contul bancar respectiv.

E ca si cum ai spune ca sursa banilor e portofelul. Ai portofel, ai bani. E adevarat ca, pentru dl Dorneanu, care are enspe salarii, pensii, indemnizatii si sporuri deodata, probabil ca sursa e chiar portofelul, ca nu cred ca deschide vreodata portofelul si sa nu gaseasca bani in el. Dar in lumea reala, dupa cum stim cu totii, lucrurile stau, din pacate, altfel. Geaba cont, daca nema bani in el.

(…) Imi pare rau sa spun asta, dar nu cred ca exista o institutie care sa-si fi batut joc mai tare de ideea de corectitudine, obiectivitate si respect fata de principii ca aceasta Curte Constitutionala – si cat timp ea va ramane alcatuita din politruci, vom avea permanent parte de asemenea batjocura, pe banii nostri si pe viitorul nostru”, a scris Petreanu pe blogul sau.

Sursa: aktual24.ro

Transparenta face diferenta